На прошлой неделе Есоnomist Intelligence Unit опубликовали очередной рейтинг городов с точки зрения их благоприятности для жизни. Рейтинг – сам по себе не уникальный, есть и почти такие же, и лучше, и для профессионала интереснее. Но в опубликованном рейтинге Санкт-Петербург, с его почетным 68 местом из 140 возможных, опередил Москву, оставшуюся на 70-м. Новость о победе «культурной столицы» над ненавистными москвичами прокатилась по всем интернет-порталам и заставила довольно улыбаться чиновников городской Администрации. Кстати, случай уникальный сам по себе: в обычных условиях городские чиновники проблематику качества и развития городской среды просто не замечают. Спустя неделю, когда медийная эйфория по данному вопросу улеглась, можно осторожно спросить, что произошло на самом деле и как теперь быть.

Рейтинг – штука одновременно субъективная и объективная. Субъективная – потому что их составляют люди под определенные задачи. Выбор объектов, подбор параметров, логика их анализа – все это может довольно точно предопределять результат рейтингования. При этом сама процедура может быть вполне объективной. Так, есть рейтинги городов, ориентированные на помощь бизнесу в поиске качественных площадок для работы, есть – измеряющие эффективность стратегического развития города. Автор давно носится с идеей рейтинга, который позволял бы мерять уровень развития экономики творчества и неутилитарных деятельностей, то есть как-то оценить движение российских городов к новой фазе социально-экономического развития общества, иногда называемой когнитивной. Авторы рейтинга EIU, вроде бы, пытались комплексно и объективно оценить параметры, отвечающие за субъективно воспринимаемое качество городской жизни обычным человеком. Полученный результат, в любом случае, заслуживает самого пристального внимания: оказывается, в городах среднего размера человеку жить в целом лучше, чем в мегаполисах.

 Верхние позиции рейтинга EIU занимают, в общем, не очень большие города – Ванкувер, Вена, Хельсинки. Из миллионников в десятке присутствуют Мельбурн, Торонто, Сидней.  Крупные европейские столицы встречаются только во второй десятке; где-то там располагается и обласканная деловыми рейтингами Барселона. Складывается впечатление, что создатели рейтинга пытаются донести до нас простую вещь – город для бизнеса и город для людей – все-таки немножко разные вещи. Бизнесу требуются офисные помещения, инвестиционный климат и динамичность. Проще всего такую среду обеспечить в крупных городах. Люди хотят гулять пешком, пить кофе на улицах, ходить на пляж и радоваться жизни простыми средствами. А в этом вопросе небольшие города совершенно вне конкуренции. Город, в котором хорошо людям, подходит и для бизнеса. Но не наоборот, что более чем убедительно иллюстрирует пример Москвы.

С точки зрения ведения бизнеса, Москва вообще, на взгляд автора, один из лучших городов в мире. Огромная плотность среды, огромное количество связей, круглосуточная жизнь бьет ключом, сверхбыстрый ритм, всеобщая игра в «Большой Занзибар» и нацеленность на бабло. В Москве реально существуют давно и плотно забытые в Европе социальные механизмы «карьерного телепорта», когда за нереально короткие сроки люди делают сумасшедшие карьеры (правда иногда столь же быстро и падают вниз). А вот с точки зрения отдельного человека, жить в Москве не то что плохо, а просто вредно. Чтобы оторваться от бесконечной гонки за потребительскими благами, вспомнить о простых радостях типа вкуса свежего хлеба, заново открыть в себе человека, приходится зарабатывать совсем уж нереальные деньги. Москва как город давно и плотно выбрала сценарий своего развития: она – «мировой город», город глобального бизнеса и для бизнеса. Можно приложить усилия и сделать ее немножко лучше, удобнее и человечнее, но особых чудес не произойдет.

В отличие от Москвы, витающей в высших сферах глобализированной экономики, Санкт-Петербург типологически и содержательно ближе к небольшим и уютным европейским  столицам. Вот он как раз обладает достаточным внутренним потенциалом, чтобы стать «городом для людей» и всерьез постараться конкурировать если не с Веной, то хотя бы с Мельбурном. Именно эта интенция, проявившаяся после десятка лет метаний и борьбы за неясную столичность, и отразилась, на наш взгляд, в рейтинге EIU. В этом смысле, рейтинг EIU для Санкт-Петербурга может стать серьезным стимулом к развитию. Правда, для этого его результаты нужно воспринимать не как достижение Администрации, а как постановку стратегической управленческой задачи.

Сделать Санкт-Петербург удобным для жизни – достойная цель. Любой политической силе, которая сможет ее реализовать, заранее будет уготовано место в истории развития городов. Правда, работа предстоит, кроме шуток, титаническая.

Для начала придется полностью отказаться от идеологемы «города-музея». С городской средой придется работать, ее придется всерьез трансформировать, и в этом смысле цепляться за музеефикацию городского пространства как минимум контрпродуктивно. Да, вы правильно меня поняли: на Дворцовой площади ДОЛЖЕН быть зимой – каток, а летом – пространство для городских видов спорта.

Центр города нужно будет сделать пешеходным. Не в том идиотском смысле, что запретить движение на автомобилях (ни к чему хорошему это не приведет), а сделать так, чтобы там было удобно и приятно ходить пешком. Начать с того, что  облегчить процедуру согласования редевелопмента первых этажей жилых помещений, в настоящее время чрезвычайно взяткоемкую. Упростить процедуры, связанные с открытием уличных кафе (кстати, по их числу Питер опережает все прочие города страны). Продолжить хорошую, но заброшенную инициативу развития сети пешеходных улиц (в том числе обустройства народных троп через дворы). Разрешить и упростить редевелопмент внутриквартальной застройки под торговые и деловые функции. Если подумать, неудобные и ветхие внутриквартальные дома старого фонда дают огромные возможности для создания многофункциональных зон, в том числе размещения современных торговых и развлекательных форматов внутри исторического центра. Это, кстати, со временем снизит автомобильную нагрузку на центр, мосты и внутригородские магистрали. Вообще надо начать развивать многофункциональную застройку, причем в особенности в спальных районах. С точки зрения города, строящиеся повсеместно по проектам 20-летней давности спальные кварталы принесут куда больше вреда, чем пользы. Да, кто-то получит дополнительные квадратные метры, но взамен – новые потоки маятниковой миграции и разрастающуюся субурбию (которую движет стремление людей сбежать как раз из жилья «эконом-класса»). Передать подвалы домов для бизнеса. Всерьез заняться внутригородскими рекреационными зонами. И наконец – накрыть центральную часть города бесплатным беспроводным Интернетом. Это не так дорого, как кажется, а вот результаты через несколько лет будут очень интересные и нетривиальные.

Прогресс в развитии качества городской среды можно будет наблюдать через те же рейтинги. Раз уж других внятных и убедительных инструментов для этого у городской Администрации нет.
 

©2020 KBAPTUPA.RU

или

Введите данные:

или    

Forgot your details?

или

Create Account