Попалась на глаза одна статья о проблемах доступного жилья в России. Хоть они и не относится к публикациям последней недели (появилась в конце ноября) но, как говориться «не могу молчать» (текст полностью доступен по ссылке http://www.bsn.ru/articles/liveestate/5032/).
Текст сам по себе, может, и не вызвал бы желания как-то особо на нем останавливаться – в целом материал изложен с заметным знанием дела и безусловно лучше абсолютного большинства публикаций на эту тему. Если бы не подпись. Эта обширная статья подписана Еленой Иванкиной, доктором экономических наук, деканом факультета экономики недвижимости Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. То есть, по статусу это та самая дама, к которой в первую очередь адресуются все вопросы правительства по поводу недвижимости. Вот уж кто должен знать про недвижимость все – а уж про доступное жилье и того больше!
Статья, конечно, написана не очень простым языком и местами изобилует терминами, незнакомыми неподготовленному читателю (а то и подготовленному). Но с этим еще можно смириться: Гугл и Википедия помогут тем, кого заинтересовала тема, преодолеть затруднения.
В статье доктор экономических наук показывает удивительную неосведомленность в том, как корректно считать налоги, хотя этот вопрос, вроде бы, должен быть доступен даже бухгалтеру средней руки. Из двух цифр: 13% подоходного налога и 31% ЕСН (единый социальный налог) автор выводит, что для выплаты 1000 рублей на руки, предприятие должно выделить (сформировать ФОТ, если говорить умным языком) 1440 рублей. Как получилась эта цифра, понятно — сложили проценты 13 + 31, получили 44%, их и прибавили к тысяче. Но любой бухгалтер, пощелкав на калькуляторе, подтвердит: не получится такой цифры. Простые расчеты (методом пропорции, как учили в седьмом классе) показывают, что для получения заветной тысячи, фирме придется выделить 1505 рублей. Странная ошибка в математике для доктора наук.
Дальше встречаем проблемы с русским языком. «В Австрии собственникам принадлежит 56% жилищного фонда». А остальное, видимо, принадлежит не собственникам. А кому? Неужели бесхозное?
Собственником, как пишут в умных книжках, может выступать частное лицо, компания, государство, да хоть межпланетная ассоциация. Предполагается, что экономистам это тоже должно быть известно. Но, допустим, г-жа Иванкина просто неправильно выразилась, имея в виду, что в собственном жилье проживают 56% австрийцев.
Но тогда всплывает другой вопрос. Согласно приведенным данным, в Швеции во владении собственников значится 38% жилищного фонда. А дальше сказано, что огромную роль в европейских странах играет аренда. Для Швеции приведена цифра 44% (это на все виды аренды, включая социальную). Но постойте, 38% плюс 44% это же всего 82%. Кто же занимает еще 18% шведского жилья? Или здесь имеет место какой-то неизвестный мне феномен европейской недвижимости? Долго думал…
Не дает покоя и еще один вопрос: сначала автор пишет «В результате приватизации жилья Россия обладает беспрецедентно высокой долей собственности на жилье». И тут же в следующем абзаце, звучит фраза «низкая обеспеченность жильем граждан России». Хотелось бы все-таки понять, высокая или низкая. Вон в Европе, как следует из приведенных цифр, около половины населения вообще не имеют своего жилья и это не порождает никакой истерики про их низкую обеспеченность квадратными метрами. Ах, они арендуют более просторные квартиры, чем те, в которых живем мы? Так пусть и наши арендуют такие же, кто им мешает? Ах, у наших нет на это денег. Так, стало быть, речь не о низкой обеспеченности метрами, а о низкой обеспеченности деньгами? Так бы сразу и говорили, зачем же, уважаемому декану факультета экономики, напускать столько тумана…
Дальше идут странные сетования про Москву и москвичей «Москва находится на одном из последних мест по обеспеченности населения жильем… Проклятый квартирный вопрос испортил не только москвичей, но их – в первую очередь». Испортил москвичей – это уже речь пошла о нравах? Я так понимаю, понемногу свернули в область социальной психологии, а то и этики. Неужели автор и в этой области доктор наук?
Надо ли подсказывать, почему в Москве так плохо с «обеспеченностью» метрами и что никаким количеством новостроек этот феномен не победить? Да просто чуть ли не полстраны рвутся переехать в столицу, где аккумулировано 83% национальных богатств. И удерживает желающих от переезда лишь абсолютная недоступность московского жилья. Будь в этой сфере чуть посвободнее, в Москву тут же переехало бы еще два-три миллиона россиян и столица опять вернула бы себе статус наиболее проблемного региона.
Вот еще любопытно, автор пишет, что 80% столичных новостроек приобретается приезжими, однако квартирный вопрос почему-то испортил именно москвичей… У остальных, видимо, выработан в этом вопросе какой-то особый иммунитет. Впрочем, совсем неясно кого автор именует москвичами: тех, кто родился и вырос в Москве, тех, кто имеет здесь постоянную прописку, тех, кто здесь постоянно проживает или тех, кто владеет здесь собственностью. Это четыре не совпадающие категории граждан. По ком же так стенает автор? А главное: зачем? Как было показано выше, сколько ни построй в Москве жилья, свободнее не станет.
В стране последнее время нет недостатка в концепциях по развитию жилищной сферы, да только работают все они, как мы можем наблюдать, с большим скрипом. Догадайтесь, почему.
Свежие комментарии